Messieurs,

Je suis engagée dans la campagne électorale des présidentielles pour populariser un programme de luttes des travailleurs qui devront, dans la crise actuelle, défendre ce qui les fait vivre : l’emploi et le salaire. Je ne fais aucune promesse électorale et développe à chaque occasion publique des revendications qui me paraissent vitales pour les travailleurs, les chômeurs, les retraités. Telle est ma priorité dans cette campagne électorale. Par ailleurs, je ne serai pas élu présidente de la République et c’est une évidence. Ce serait donc ne prendre aucun réel engagement en répondant positivement à chacune de vos exigences.

Ne croyez pas pour autant que les questions portant sur les droits culturels et linguistiques, ici et dans le monde, me sont indifférentes. Vous annoncez dans votre courrier être engagés dans un combat pour la « défense de la diversité des langues et cultures des territoires de la République française ». Dans le document qui accompagne votre lettre, vous écrivez que « la préservation de la diversité linguistique et culturelle est un enjeu majeur pour l’humanité. » Tout cela est respectable. Mais, comme vous le savez, mon combat se mène sur un terrain plus général.

Je vous rappelle que je suis communiste. Cela est inséparable de l’idée que les travailleurs doivent s’unir à l’intérieur d’un même pays et même au-delà des frontières. L’existence de langues véhiculaires parlées le plus largement est pour cela un outil précieux. Bien sûr, dans la société actuelle, les principales langues véhiculaires, et la première d’entre elles l’anglais, se sont diffusées grâce à la domination économique et politique des grandes puissances capitalistes, sur leur propre territoire et sur le monde. Mais je considère que le fait que des hommes, d’un bout à l’autre de la planète, puissent parler une ou des langues communes est un progrès pour l’humanité.

Cependant, le développement de la société capitaliste s’est accompagné et s’accompagne de la disparition, voire de la destruction de langues, de traditions culturelle, voire de peuples entiers Le capitalisme ne s’est jamais préoccupé des sentiments, des aspirations des populations, sauf quand il pouvait les utiliser à ses fins bien sûr. En tant que communiste, en tant que révolutionnaire, tel n’est pas mon idéal. A ce propos, je vous rappelle que dans les années qui ont immédiatement suivi la Révolution d’octobre 1917, les Bolcheviks, même s’ils cherchaient à centraliser le pouvoir pour vaincre dans la guerre civile, allaient avoir une politique reconnaissant les droits culturels et linguistiques de tous les peuples qui composaient l’ancien empire tsariste. Ils allaient même promouvoir l’éducation dans les langues locales, aider au développement ou à l’apparition d’expressions littératures dans des langues utilisées par parfois quelques dizaines de milliers de locuteurs. Ils allaient même jusqu’à « inventer » des alphabets Bien sûr tout cela se fit avant que le stalinisme ne défigure l’Etat soviétique au point de le rendre méconnaissable.

Je considère donc que les questions de langue, ou en général les questions culturelles, ne peuvent échapper aux enjeux plus profonds des sociétés et que l’on peut être à la fois pour une unification du monde et pour le droit à s’exprimer dans la langue de son choix. Et ce droit devrait s’accompagner de moyens réels pour ne pas être simplement un mot creux, comme bien des droits qui aujourd’hui n’existent que sur le papier.

Veuillez recevoir, messieurs, l’assurance de mes sentiments distingués

Nathalie Arthaud.

Réponse de Nathalie Arthaud